孩子沉迷打游戏

充值起来如流水

这“泼”出去的钱

到底能不能退？

广州互联网法院

发布的典型案例

也许能给出答案

父亲姓名+母亲身份证号

竟解锁了实名认证

未成年人沈某在父母不知情的情况下，于暑假期间使用其父亲的手机号在某游戏公司运营的网络游戏中注册账号，并使用父亲的支付宝累计充值3万余元，单次最高充值金额648元，因协商退款未果诉至法院。

经查明，案涉游戏账号实名认证姓名与身份证号码无法匹配，认证的姓名系沈某父亲之名，而身份证号码则系沈某母亲的证件号。某游戏公司未严格履行游戏账号实名制的法定义务，在沈某输入的姓名与身份证号码不匹配时，仍准予认证通过，违反了关于防止未成年人沉迷网络游戏的规定。

经广州互联网法院主持调解，某游戏公司一次性向沈某全额返还充值款项3万余元。针对某游戏公司未充分落实实名认证制度的规定、未成年人保护机制未能有效运行的情况，法院向该游戏公司发出司法建议书，建议其严格执行实名认证注册制度，规范网络游戏服务，采取有效措施防止未成年人沉迷游戏、过度消费等不良行为。该公司回函称已按要求接入网络游戏防沉迷实名认证系统，严格校验实名信息真实性，并采取“不实名不游戏”的措施落实监管要求。

未成年人花37万充值游戏

家长被判担主责

14周岁的李某使用其父母实名认证的账号进行游戏充值552笔，每笔金额从数元至数千元不等，累计支付37万余元。经查明，未成年人李某的母亲为便于李某帮忙购物，告知李某手机支付密码，因此李某日常可以使用其母亲的支付密码进行游戏充值。李某的父母由于工作忙，长期以来均未注意到李某的游戏充值行为。李某的充值款项均已在游戏中消耗完毕。

广州互联网法院认为，一、李某作为年龄相对较大的未成年人，具备与其年龄、智力相适应的认知、判断和自控能力，能够从事与其智力和认知相适应的民事活动。二、李某的父母未尽监护义务，放任李某使用父母的手机并知晓支付密码，且在超过一年半的时间里未能及时发现李某沉迷游戏和大额充值消费的行为并予以制止，存在明显过错。三、某游戏公司虽然已设置防沉迷措施，但未能在技术和流程规范方面采取充分措施预防未成年人使用成年人身份进行充值、消费，亦存在一定过错。相较而言，李某及其父母应承担更大的责任。据此，判决某游戏公司向李某返还三分之一的充值款即12万余元。

通过非游戏官方渠道充值

1.2万元打了水漂

未成年人杨某使用其母亲手机注册并登录网络游戏，向某游戏公司运营的游戏充值1.2万元，充值渠道为手机渠道商，因协商退款无果，诉至广州互联网法院。

杨某提交的银行账户对账单等证据显示，其主张充值的款项均非通过游戏公司官方渠道完成，收款方也非游戏公司或其合作的渠道商。经查，杨某主张的款项系向案外人的淘宝店购买游戏道具的款项，收款人为淘宝店主。淘宝店主收取款项后，在游戏中通过转让等方式把杨某购买的游戏道具转到杨某指定的游戏账号。某游戏公司未参与上述交易。

法院认为，杨某未能明确本案中主张的具体充值明细，其提交的银行对账单中没有收款单位系某游戏公司或其渠道服务商的款项，故不能证明本案主张的款项是杨某对案涉游戏账户下的充值款项，应承担举证不能的后果。据此，判决驳回杨某的诉讼请求。

孩子“退款后复充”

监护人申请退款被驳回

未成年人卿某利用其监护人的手机和支付账户，多次向某游戏平台的两款游戏进行转账充值，累计充值金额13117.72元。经查明，案涉账号的充值时间持续了一年多，在此期间卿某的监护人曾向游戏公司成功申请过充值退款，但其后并未对卿某采取有效限制措施，仍放任其进行游戏及充值并再次申请退款。

广州互联网法院认为，卿某的监护人已发现卿某的充值消费行为并申请退款，但仍然长期未对案涉游戏账号采取限制或解除绑定的支付账号等措施，放任卿某长时间娱乐，未适当履行监护责任，具有明显过错。据此，判决驳回卿某申请退款的诉讼请求。

却防不住放任的家长

家长充值2万想要回

竟甩锅3岁孩子

小李的父亲大李起诉称，小李在未获监护人同意的情况下，在7个月内向某游戏累计充值21382元，要求全额返还充值款项。经审理查明，案涉游戏账号首次充值时小李仅2岁11个月，最后一次充值时为3岁7个月；该账号在深夜、凌晨等时段高频登录，且在游戏聊天频道中多次出现“昨晚喝多了”“大人说话，小孩别插嘴”等成人化的文字表述；充值时段关联的支付账户还存在网吧扫码消费记录，与大李主张的“幼儿独立操作”事实矛盾。

广州互联网法院认为，在案证据足以认定案涉游戏账号的充值行为并非由小李实施，大李作为完全民事行为能力人，恶意利用未成年人保护机制，虚构未成年人充值事实，构成虚假诉讼。据此，判决驳回小李的全部诉讼请求，并针对大李的虚假诉讼行为发出罚款决定书，责令其限期缴纳罚款10000元。